viernes, 29 de mayo de 2009

Hablando con amigos sobre las candidaturas testimoniales

Sabemos que nunca nos vamos a poner de acuerdo... Pero dejame ponerme a tratar de pensar un rato sobre estas candidaturas "testimoniales"... para empezar te aclaro que tambien me parece un recurso bastante berreta, pero que también no deja unas cuantas enseñanzas sobre el juego en que andamos.
Por un lado vos decis que si quieren saber como "miden" podrían encargar una encuesta. Y tenes razón. Salvo que los encuestas son mucho menos fiables que el recuento de votos. Por otra parte, todos nos damos cuenta que en el "conflicto del campo" los K perdieron buena parte de la legitimidad de la que gozaban y el poder que habían sabido amasar se empezo a ver como diluído. En ese sentido, usar las elecciones legislativas aparece como una buena manera de "plebiscitar" la gestión y, en caso de ganar, enfrentar los cuestionamientos con el incuestionable recurso de la voluntad popular expresada en el voto. Esta estrategia es un poco peligrosa, si te sale bien salis fortalecido, si te sale mal tenes dos años ingobernables x delante. Aca es donde Nestor aparece en su real dimension de animal político peronista, al "obligar" a gobernadores e intendentes a presentarse a elecciones los deja pegados a su propia parabola política. Ergo, en caso de perder, puede controlar a la tropa (gobernadores e intendentes) que seran tan dueños de la derrota como el. Hasta aca es una estrategia de una interna peronista. Nada que nos mueva un pelo a todos aquellos que no tenemos nada que ver con el PJ (y hasta nos da la chance de sepultar a unos cuantos impresentables).
Pero podemos hacer otra lectura de las "testimoniales". Una lectura desde la "filosofia política" que le saca la mascara a la forma que asume la democracia que nos dejan jugar.
Doy unos pasos atras para tomar carrera y decir lo que quiero decir. Todo nuestro sistema de derecho (del que la democracia representativa es solo la faz política) se basa en ficciones. Ficciones que enmascaran relaciones entre las personas para legitimar un estado de cosas inmoral e injusto.
Por ejemplo: Dice el derecho que todos los hombres nacen libres e iguales. Pero acto seguido se encarga de aclarar que esa igualdad es "ante la ley". Si yo necesito adjetivar algo es porque no alcanza con la palabra que designa, no?. Así, la "igualdad ante la ley" enmascara las desigualdades sociales (porque vamos a ser sinceros no hay igualdad de derechos, ni de posibilidades ni ninguna otra entre digamos, no ya macri sino cualquiera de nosotros y los pibes que viven en fuerte apache). Tiene otra función que puede parecer menor pero que es fundamental, solo se puede hacer contratos entre iguales (de modo que nadie pueda alegar estado de necesidad al momento de firmar el contrato -lo que lo haria nulo porque el estado de necesidad es un vicio de la voluntad, o sea que no sos libre al contratar). El contrato por excelencia bajo el capitalismo es el contrato de trabajo por el que alguien que solo posee su fuerza de trabajo la "vende" a quien tiene la propiedad de los medios de reproduccion a cambio de un salario. Como solo es valido el contrato entre iguales, la igualdad ante la ley permite decir que un tipo que si hoy no labura mañana no come es libre de contratar y discutir las condiciones de contratacion con su patron (cualquiera que haya buscado laburo sabe que tan cierta es esta frase)... Perdon por la disgrecion, pero quería ser claro en el caracter ficcional del derecho y sus consecuencias sociales.
A esta altura se preguntaran que mierda tiene que ver toda esta perorata con las candidaturas testimoniales. Bueno, esto es lo que se me ocurre a mi (lo que no solo no lo hace verdadero sino que posiblemente sea una boludez).
Entre las ficciones de las que se vale el derecho para dar legitimidad a este sistema de dominación se encuentran la idea de Democracia Representativa. Aca otra vez podemos observar la necesidad de adjetivar un concepto que, de ser real, se explicaría por si mismo. Dicen que la Democracia es el gobierno del pueblo. Esto implica que el pueblo participa en las desiciones que atañen al cuerpo social. Como aceptamos esta definición creemos que los políticos que elegimos mediante el voto deberían gobernar en nombre y beneficio del pueblo (y por eso nos jode tanto que en lugar de hacer eso y luchar x asegurar salud, educacion, vivienda, un nivel de vida adecuado para todos, se la pasen haciendo negocios entre ellos y beneficiando a las empresas, los bancos y otras entidades). Pero resulta que nuestra democracia no es una democracia pura y simple, es una democracia representativa. O sea, resulta que ya no es el gobierno del pueblo sino que los que gobiernan son los representantes del pueblo cuya única participacion legitima es ir a votar de vez en cuando (art. 22 CN "el pueblo no delibera ni gobierna sino x medio de sus representantes y autoridades creadas por esta constitucion").
La cosa es que como somos buenos tipos que confiamos en la gente, esperamos que esos tipos que elegimos nos representen: o sea, defiendan y garanticen nuestros derechos, que actuen en nuestro nombre y beneficio. Pero resulta que lo que nosotros damos a esos representantes es un mandato irrevocable del que no dan cuenta: o sea, pueden hacer como menem y prometer el salariazo y la revolucion productiva y al asumir hacer todo lo contrario y nos la tenemos que bancar por lo menos hasta la proxima eleccion. El propio carlos lo expreso mejor que nadie cuando dijo "si llegaba a decir lo que iba a hacer no me votaba nadie" (lo que definitivamente lo convierte en un hijo de recontra re mil putas, ser mentiroso es una de las peores cosas que un hombre puede ser).
Perdoname que opine sobre vos personalemente y epero no te enojes: yo creo que es en esta disociacion entre el mandato popular y lo que hacen "los políticos" esta el genesis de tu desilusión con la política. Y es una lastima. Sos un tipo honesto, laburante, buena gente. Yo quiero creer que te importa lo que le pasa a los demás, si no a toda la humanidad por lo menos a tus amigos (algo es algo). La participación política tendría que ser el lugar natural para tipos como vos. Como damiane (con quien pensamos tan distinto), obviamente de diego, y de todos los que no podemos hacernos los boludos ante el dolor ajeno.
Pero vuelvo a nuestro tema, las candidaturas testimoniales. La parrafada anterior tenía una sola intención: dar un marco a una idea que tuve cuando aparecio esta cuestión de las testimoniales.
Y se me ocurrio lo siguiente. Esta idea que puede ser util coyunturalmente para el kirchnerismo es una de las cosas mas subversivas que pasaron en la política argentina en mucho tiempo (y no porque fuera su intencion). Cuando el 28 de junio las boletas del FPV lleven los nombres de aquellos que ni de casualidad van a asumir los cargos para los cuales serán votados se va a caer varias mascaras.
En primer lugar, al votar representantes que finalmente no te van a representar se pone de manifiesto aquella característica de la que hablaba mas arriba: los representantes que votamos no representan los intereses de la ciudadania, los mejores representan a un partido político, los peores a grupos economicos. Esto que parece una sutileza es una escupida en la cara de la legitimidad del sistema democratico.
Tambien se me ocurre otra cosa que puede ser interesante, cuando la gente vote a scioli (que mas que impresentable es un imbecil) y asuma juan perez vamos a estar frente a un fenomeno novedoso: la representación de la representación. Esto me parece mas interesante que lo anterior y mas educativo. Cuando Juan Perez tome el lugar de scioli y represente su papel se van a hacer patente varias cuestiones: que el problema no es que "estos politicos" son una mierda sino que forman parte de un sistema estructurado para perpetuar el estado de cosas actual (y que sin importar a quien votemos nadie representara nuestros intereses).
Pero todavia hay algo mucho mas importante, cuando Juan Perez represente a Scioli va a ser mas claro que los representantes no son del pueblo.
Caída la ficcion de la representación, no nos queda otra que ponernos a crear otra cosa. Algo nuevo, una democracia de verdad que no pase por el voto sino por el compromiso con los demas y con nosotros mismos. Con meterse, con participar. No soy el mas indicado para hablar asi (diego lo sabe mejor que ninguno) pero senti necesidad de terminar con las chicanas entre nosotros y decir las cosas como las pienso.
No espero que esten de acuerdo. No creo tener razon ni que lo que digo sea verdadero. Es solo una idea. Si alguno llego hasta aca sepa que la unica razon que me llevo a escribir este mail es que, aun con nuestras diferencias y bajezas, los quiero y respeto lo que piensan (aunque tengamos algunos importantes desacuerdos).

No hay comentarios:

contador